【上海老人未死亡被拉走/上海六名老人】

本文目录一览：

• 1、上海老人未死亡被拉走,给年轻人不愿意生孩子,丁克一族提了醒_百度知...
• 2、上海老人未死亡被送火化,许多问题难以解释
• 3、上海福利院转运未死亡老人,涉嫌什么罪名?

上海老人未死亡被拉走,给年轻人不愿意生孩子,丁克一族提了醒_百度知...

大姑的请求，难倒侄女。侄女是一名中年妈妈，上有两位老人要赡养，下有两个孩子要照顾。她的大姑年轻时选择当一名丁克，因为不想生孩子结了三次婚。大姑非常爱美，年轻时更是标准的美人。追求者络绎不绝，因为众多的爱慕，让她不敢生孩子，怕生完孩子身材走样，相貌变丑。第一段婚姻，她曾怀过一个孩子，但背着丈夫打掉了。

来说说你为什么想丁克？最重要的原因就是两次怀孕失败之后就不再想要孩子了。而且还觉得经济压力很大，贷款买的房买的车，生一个孩子，还要花很大的精力，很多的成本来培养这个孩子，不如在有生之年。好好的享受生活呢。这就是我的想法。近日就有一名女孩自述，原生家庭与我选择丁克有关。

但是首先，要明确的一点就是，即使你有孩子，晚年也不一定就能有所倚仗，全然取决于这个孩子成年后的品性。而且大多数的父母被问及相关问题的时候，都会连声摇头表示自己孩子靠不住。况且生育孩子如果出发点就是为了让他们给自己养老，那这样对孩子并不公平。

正是这种观念让很多年轻人现在都不生孩子。另外带孩子也确实一个很累的事情，特别是女同志一旦生了孩子以后如果没有人帮助带孩子。那就意味着她要辞职在家全职带孩子。两个人的收入变成一个人了。又增加了一个高消费的孩子。试想一班的两个工薪阶层是承受不了的。最后奉劝想开点吧。

上海老人未死亡被送火化,许多问题难以解释

1、月1日下午，网传上海新长征福利院在转运“死亡”老人时，被殡仪馆员工发现老人仍然活着。这一事件迅速引发社会广泛关注。普陀区民政局证实此事属实，并立即启动了一系列处理措施。目前老人生命体征平稳，但事件背后的诸多问题仍待解

2、我觉得各种情况都有可能，因为每天火化的人太多了，出现的情况也相当多，有人是假死就被松去火化，有人火化时气体冲撞声带而发声。。世界无奇不有，无所不包。

3、进入职业联赛后，他先后在纽约水牛城鹰嘴队（Buffalo Bills）和旧金山淘金者队（San Francisco 49ers）担任主力，创造过一个赛季带球冲刺2003码的惊人记录（至今未被打破），被誉为橄榄球职业比赛史上的最佳跑锋。

4、有的时候，一些方法会让娄滔状态看起来很好，但是没有几天，就没了效果。娄滔的病情比想象中发展得更快，从发现到最后瘫痪只用了大半年的时间——一般来说，ALS患者的发病周期在3～5年。这些，现有的知识研究还难以解释。眼看着女儿的身体一点点地被疾病吞噬，娄功余愈发无力。

5、对于许多确认辛有罪的人来说，检方的败诉不可理解。但美国律师和犯罪学专家 认为，有几个原因导致了检方败诉。 首先，检方自始至终缺少谋杀的现场证明人，也未能找到谋杀的凶器。而其他证 明大都是推断，是间接的。 其次，检方所列的作案时间表不能服人，许多问题难以解释。这是辩方始终牢牢 地抓住的一张“牌”。

上海福利院转运未死亡老人,涉嫌什么罪名?

上海福利院转运未死亡老人，可能涉嫌以下罪名：故意杀人罪未遂构成条件：若福利院明知老人还有生命体征，仍按亡者送去火化，主观上具有非法剥夺他人生命的故意，客观上实施了转运准备火化的行为，由于意志以外的原因（被殡仪馆工人发现老人仍活着）而未得逞，符合故意杀人罪未遂的构成要件。

事件分析医护行为涉嫌违法根据《民法典》及《医疗机构管理条例》，医护人员负有保障患者生命安全的法定义务。在明知老人未死亡的情况下仍覆盖盖布并准备转运火化，已涉嫌故意杀人未遂或过失致人重伤，需承担刑事责任；若因疏忽大意未确认死亡状态，则可能构成医疗事故罪。

老人并没有任何的问题。要是任这件事情继续发展，那么福利院的工作人员包括医生都会涉嫌过失致人死亡罪，甚至还要面临这7年的有期徒刑。如果是有相关人员故意这样做的，那么就要构成故意杀人罪，面临的惩罚会更加严重。

上海长征福利院在老人还没有死亡的情况下，就让殡仪馆的人把老人拉走，结果让殡仪馆的人发现还存在明显的生命体征，就与福利院等人说明老人还活着，不能盖布，肢体动作表达出的意愿就是想将老人火化的意思，这是枉顾人的性命，草菅人命。

故意杀人罪中的故意，是明知故犯的意思。具体到本次事件，如果福利院工作人员明知老人未死，仍将他送去殡仪馆火化，那就符合故意杀人罪的构成要件，应按故意杀人罪追究相关责任人员的法律责任。

客观行为：故意杀人未遂还要求行为人客观上实施了足以导致被害人死亡的行为。在此次事件中，虽然福利院将老人送往了殡仪馆，但并未实施足以导致老人死亡的行为。殡仪馆工作人员及时发现并制止了这一行为，避免了悲剧的发生。因此，从法律的角度来看，虽然福利院的行为极其恶劣，但并不一定构成故意杀人未遂。